Ensayo “Cámara lúcida”

Al principio del libro, Barthes parecía emocionarse al darse cuenta de que cuando veía una foto, se estaba poniendo los ojos del que congeló el momento. Pero después de que pareciera que a nadie más le resultaba tan asombroso, propone que la foto en sí es sólo un momento que nadie nunca más podrá repetir y que quiere mostrarlo a los demás. Me causó algo de conflicto cuando leí (refiriéndose a la foto) : ''... Sea lo que fuere que ella ofrezca a la vista y sea cual fuere la manera empleada, una foto es siempre invisible; no es a ella a quien vemos.'' Sí, estoy relativamente de acuerdo. Es un punto valido, pero creo que el mismo argumento que puedes dar para justificarlo lo puedes usar para negarlo. Me intento explicar: Cuando ves una foto de una silla puedes decir que no estás viendo ''la foto'' que en realidad estás viendo la silla. La foto sería transparente o invisible en el sentido de que es como una ventana a ver algo más. PERO si tomas el argumento por el otro lado en realidad no estás viendo la silla sino una representación de la silla, que es la foto... entonces en realidad la foto no es invisible. Este segundo punto de vista es un poco como ''La trahison des images'' de Magritte.
Lo veo un poco más como si lo que se viera en la foto, fuera lo que el espectador se imagina (que cada quien es distinto, con pensamientos diferentes y toda esa fritéz...) que sólo ves la foto hasta que conoces el referente, entonces ves el contenido... Esto es otro argumento para la primera parte, digamos, pero al final hay algo que hace que esa imaginación o pensamiento exista y vaya en alguna dirección y ese algo es el objeto que estás viendo, que es la foto.

''Aquel o aquello que es fotografiado es el blanco, el referente (...) que yo llamaría de buen grado el SPECTRUM de la fotografía porque esta palabra mantiene a través de su raíz una relación con espectáculo y le añade ese algo terrible que tiene toda fotografía: el retorno de lo muerto.''
Pues, a ver, SPECTRUM viene del latín specere que significa observar, de ahí su relación con “espectáculo”. Ahora la conexión con lo muerto viene del juego con la palabra espectro que una de sus interpretaciones es la de fantasma o imagen de algo muerto. En cierto modo, la fotografía es una imagen de “un objeto” que puede o no seguir existiendo, como si fuera un pedazo de una escena del pasado. Una foto se puede ver entonces como un fantasma de escenas pasadas.
También en ese sentido están las creencias de que la fotografía roba y atrapa el alma. Al tomar una fotografía le estás robando algo al momento, que seguirá (atrapada) más allá del final de esa escena.

Me sentí algo identificada cuando habla de que ojalá la fotografía lograra plasmar cómo es él en realidad, que de alguna forma ''su pose'' automática cuando sabe que lo fotografían mostrara su conciencia divertida, su ser disperso e inquieto. ¡O por lo menos que le diera un cuerpo neutro, que no revelara nada! Aunque también me agrada esta idea misteriosa de que nadie sepa realmente cómo eres; desgraciadamente hay muy pocas personas interesadas en eso cuando ven una foto. Siempre la primera impresión.

¿Es una violación si no te piden permiso? Eso es un poco más complicado, supongo que mientras la persona en cuestión no se sienta agraviada por la foto, no debería de haber problema pero siendo que estás utilizando la imagen de alguien sí puede ser discutible. La persona tiene todo el derecho a no querer ser fotografiada. (Ejemplo: los paparazzi son una basura). Aunque siendo pragmáticos no es realmente importante pedir permiso a alguien para una foto. -Aunque depende mucho para que la vas a utilizar.-

Supongo que a cada persona lo atrapa distintos tipos de fotografía, Barthes hace su apartado personal, debe tener mucho que ver con su biografía, historia, sentimientos. Habrá gente a la que le atrapen fotos estéticas simplemente, otras que prefieran cosas más gore, pastel, de moda, barridas. En lo personal, prefiero las fotos con personas. Hay fotos-documentales que me dan la impresión de una cosa; pero en cuanto leo el concepto, me llega un sentimiento de sorpresa, algo que no esperaba, y eso me gusta demasiado.

La fotografía no sólo es la escena en sí, es saber ver el potencial en una escena y hacer una composición adecuada lo cuál implica un cierto “trabajo” o “esfuerzo” entonces el fotógrafo es participe directo en la creación de esa imagen. Como ejemplo, las fotografías emblemáticas o el foto-periodismo, claramente ahí el principal elemento creador es la situación, no el fotógrafo, PERO el fotógrafo fue observador y reconoció el ''poder'' de esa escena, explotó el potencial del momento. Todo eso sigue teniendo mucho mérito y justifica plenamente su autoría de la foto. (Ejemplos de todo esto son las mil fotos de la revista Life, o cosas como las fotos de la entrada de Fidel a La Habana o la famosísima foto del Ché de Alberto Korda.)

Ahí entra más bien la discusión de fotografía como arte o como medio de comunicación (o algo así) pero ahí viene la pregunta ¿el retrato del Ché es arte? ¿La foto icónica del beso que tomó Eisenstaedt no es arte?